在大明通宝钱系中，背招钱极其稀罕。在华光谱《中国古钱大集》中，载一品，评一级，称仅见。其拓图直径约为22毫米，可见拓图钱品相不好，背“招”字迹模糊勉强可见，背平漫。由此可见，此品钱体较薄。如此一来，问题便随之而提出。首先，看本品描述，传世之品，包浆自然，铜质熟旧。正面钱文和背文皆清晰易识，大明通宝四字，也具明钱风格，尤似天启钱钱文书意。因此，应该无大的疑问存在，此品难以不开其门。但是，此品除钱文和拓图之品大体接近，小有差别外，乃在形制略大，本品直径25毫米，直径明显大于拓图之品。背缘略阔于拓图品。

　　其次，近年还见大明通宝背招钱出现，但是，就网上能见到的二三品，有的钱文有所异，铜质亦无明显熟旧之感。由此看出，要么大明通宝背招钱，版式形制非独，要么必有其伪。因此，我以为，所能用于比较的，乃本品更具有讨论资格一些。前述，拓图品品相较差，背平漫字迹不清，同时，又为仅见。这也就是说其第一次上谱时，着谱者只见到这一枚，后谱续之。因此，根据当时此钱的“烂”相，是可以存疑的，理论上这种情况可有两种判断，即或真或伪，各占50%。从本品尺寸，到近年先后发现的几品来看，其尺寸均是接近25毫米。未见有尺寸22毫米之品出。因此，对上谱之品提出疑问，则不是没有理由的。同理，对本品亦然。

　　第三，如果上谱之品，非伪。那么，大明通宝背招钱，就存在多版式的可能，或者说存在大小型两式。逻辑上，此仅见可判为真，彼仅见亦可断为真，当然彼仅见需要钱体锈色包浆钱文等均体现为真，反之亦然。所以，我想到，诸谱之出现仅见，有些并非就可断然信其为真，尤其那种钱体含含糊糊的更是如此。这也是可以理解的，因人都不是神仙，仅见初判者难免存在打眼的可能性。这是其一，其二，历史上诸朝铸币无论小平还是大型之钱，一式大小两型皆铸的情况实不少见，故而，大明背招钱在小型为真的前提下，再出现尺寸更大一些的所谓大型钱，则不仅是存在可能性，而且亦是正常的现象。