首先来阅，品文识书。展目本品，可见其面文“宝庆元宝”四字，楷书书体，旋读，读序与铁钱一致。其书工整，字形较大，笔划横直竖立，布局协调，书谢有力，书意凸显古朴爽真。比对可确定其书相风格与铁钱相同，同时，也与愚上面提到的“背定三”的书相风格相同，书意有别，故可确定其不是同批同炉所铸，事实上也确实是钱监不同(定监与惠监)，故可完全将其排除出伪制的可能。

　　续看其背，宝庆元宝穿上下“惠伍”二字，虽有流铜粘连，然亦可清楚识别。该二字，书意风格与面文一致，无需细表。而查谱载，其时惠民监所铸铁钱，仅有“惠三”、“惠正二”、“惠正三”，三式，无“惠伍”铁钱载入。那么，没有该式铁钱载入，是不是就意味着此钱不对呢?回答是不可轻率否定。

　　我们知道，南宋宝庆年号颁行时间为三年，而其铁钱背之数字，皆表示年号，如背“惠三”，表示其乃宝庆三年惠民监铸。因此，如果把宝庆元宝本品之“惠伍”的“伍”当成时间数字，则本品肯定不对。基于此，这里我们便必须考察这个“伍”字的含义。显而易见，这个“伍”字，而非“五”，所代表的是应该是明确的纪值，而非纪年。查宋钱，无论北宋还是南宋之钱(尤其是南宋，中晚期铸币多见有纪值)，使用背用“伍”字者不少，皆表示的是纪值，而使用“五”字者，多是表示年号时间。因此，这就明确了，本品之“惠伍”，是惠民监所铸的折五纪值钱。

　　正因为宝庆元宝本品“惠伍”是纪值钱，基于似乎未曾发现同等铁钱，那就表明，此纪值钱的两种可能，一是，其为准备开铸纪值铁钱而现行铸制的铁范铜钱;二是，其为准备铸行的行用折五铜钱试铸品。两种可能，初试铸后，皆因故停铸，换言之，其开铸的原因是通货膨胀较为严重，需要铸大面值钱;而停铸的原因，极可能是宝庆年号在宝庆三年末试铸后，宝庆年号停用，为新年号“绍定”所替代之故。因此，这里愚见以为，本品从书相来看，其地道而开门无疑，而背纪值来看，也是不无道理的。由此，书相和属性，其门可开矣。